El cambio climático es real, lo causamos principalmente los seres humanos y tendrá un costo. Este sitio lo ha dicho desde 1997, y nada de lo que sigue cambia eso de manera significativa. Pero hay otra pregunta que recibe mucha menos atención de la que merece: ¿qué les pasa a las personas cuando, en nombre del clima, la energía se vuelve escasa o cara?

Bjorn Lomborg hace esa pregunta y por eso es una voz pragmática en medio de un debate climático muy poco aterrizado. No es un negacionista (un término tonto, por cierto). En su charla de 2026 en la conferencia ARC lo dijo sin rodeos: sí, el cambio climático es un problema; no, no es el fin del mundo (charla ARC 2026). Lo que discute son las prioridades, y en el tema de la pobreza energética creo que es una voz valiosa y lógica. Revisé sus cifras contra las fuentes originales, y aquí les comparto las que se sostienen, con el contexto que hay que tener.

La energía no es un lujo

Si uno mira cualquier gráfica de consumo de energía contra ingreso monetario, salta a la vista algo muy simple: no hay países ricos que usen poca energía (Our World in Data). En 2024, en los países de ingreso alto se usaron unos 151 kilovatios-hora (kWh) de energía primaria por persona al día, muy cerca de los 160 que menciona Lomborg. El promedio mundial fue de unos 59 (datos de energía de OWID).

Un habitante promedio de Tanzania dispone de unos 129 kWh de electricidad al año, contando todos los usos del país (OWID). Un refrigerador típico en Estados Unidos consume alrededor de 500 kWh al año (Reviewed). Un solo refrigerador, cuatro tanzanos.

Con los combustibles fósiles pasa lo mismo. Los países de la OCDE usan unos 96 kWh de energía fósil por persona al día, mientras que en las regiones más pobres de África subsahariana la cifra ronda los 4, como dice Lomborg (cálculo propio con datos del Energy Institute vía OWID). Cuando los países ricos les piden a los pobres que se salten los combustibles fósiles, lo hacen ya habiéndose beneficiado de su uso.

Comparación del Acceso y Consumo Global de Energía

Fuentes: Our World in Data (OWID / Energy Institute 2024), Organización Mundial de la Salud (OMS).

Cómo se ve la pobreza energética

Aquí el debate se vuelve muy concreto. Según la Organización Mundial de la Salud, unos 2,100 millones de personas todavía cocinan con leña, carbón vegetal, estiércol, residuos agrícolas o queroseno. La contaminación del aire dentro de los hogares se asoció con unas 2.9 millones de muertes en 2021, sobre todo de mujeres y niños, que son quienes pasan más tiempo junto al fogón (OMS).

Vale la pena pensar lo que eso significa más allá de la estadística. Alguien tiene que juntar la leña, muchas veces un esfuerzo de muchas horas. Los bosques cercanos a los pueblos se achican cada año, el daño ambiental es acumulativo y generalizado. El humo llena cuartos pequeños, día tras día. Sin electricidad confiable no hay refrigerador para los alimentos, ni luz para hacer la tarea, ni bomba para regar el campo. Las familias pobres no queman estiércol porque les guste, sino porque no tienen muchas otras opciones.

Ese es el centro del argumento: negarle energía a la gente reduce su calidad de vida, y en los países pobres eso significa vidas más cortas, más enfermedad y menos control sobre sus propios recursos.

Más riqueza, más seguridad

El argumento más fuerte de Lomborg es que la riqueza hace a las personas más resistentes, también frente al clima. Los registros de desastres relacionados con el clima (inundaciones, sequías, tormentas e incendios forestales) lo respaldan. Según los datos de EM-DAT recopilados por Our World in Data, en la década de 1920 murieron en promedio unas 485,000 personas al año. En la de 1970 fueron unas 55,000, y entre 2015 y 2024, menos de 9,000 al año (OWID/EM-DAT). Mientras tanto, la población mundial casi se cuadruplicó, así que la caída por persona es todavía mayor.

Para leer bien estos datos conviene saber un par de cosas. EM-DAT advierte que los registros antiguos están incompletos (EM-DAT), y las olas de calor se cuentan aparte. Muchos investigadores interpretan la caída como una señal de que nos protegemos mejor, que es justamente lo que plantea Lomborg, aunque por sí sola no dice cómo está cambiando cada amenaza (Reuters). La lección práctica es clara: los sistemas de alerta, las casas más sólidas, los caminos y los hospitales salvan vidas, y todos funcionan con energía y dinero.

Con el frío pasa algo parecido. En Europa, las muertes asociadas al frío siguen siendo muchas más que las asociadas al calor. Un estudio grande publicado en The Lancet estimó unas 657,000 muertes anuales relacionadas con el frío y unas 179,000 con el calor entre 2000 y 2019 (Zhao et al., 2021). Las muertes por calor varían mucho de un año a otro y merecen atención (Ballester et al., 2023). En cualquier caso, tener energía accesible para calentarse en invierno y refrescarse en verano es parte importante de la respuesta (y también es una parte ética y moral sustancial).

En África se nota el doble estándar

Hay algo que incomoda. En la cumbre COP26 de Glasgow, muchos gobiernos occidentales y bancos de desarrollo prometieron dejar de financiar proyectos fósiles en el extranjero. Luego Rusia invadió Ucrania, y Europa salió a buscar gas africano en Argelia, Senegal y Nigeria (Reuters; Clean Energy Wire). Varios líderes africanos lo llamaron hipocresía, y es difícil no darles la razón. Si ese gas es bueno para calentar casas en Alemania, también debería serlo para mantener funcionando una clínica en Senegal.

Entonces, ¿qué energía?

Ya lo hemos visto, no significa «quemar todo lo que hay». Significa usar las opciones que llevan energía confiable a la gente, que mejoran la salud, mientras las emisiones bajan: aprovechar mejor el gas (por ejemplo, cambiar los combustibles sucios de cocina por estufas de gas), carbón más limpio donde todavía no haya alternativa, energía nuclear, hidroeléctrica y, por supuesto, solar y eólica donde tengan sentido.

La nuclear es un buen ejemplo de lo que se puede lograr. China tenía tres reactores en operación en el año 2000 y hoy tiene más de sesenta (World Nuclear Association), construidos en unos seis años cada uno en promedio (WNISR). Las dos unidades nuevas de Vogtle, en Georgia, tardaron alrededor de una década desde el inicio de la construcción en 2013 (Georgia Power).

Sobre la solar y la eólica hay un debate legítimo. IRENA encontró que el 91% de los nuevos proyectos renovables de 2024 generan electricidad más barata que la opción fósil más económica (IRENA). Lomborg responde que el costo de una planta no es el costo de todo el sistema, y la misma IRENA reconoce que las redes, el almacenamiento y el respaldo agregan costos cuando la participación de estas fuentes es alta. Ambas partes tienen un pedazo de la verdad. A un país pobre no habría que decirle cuáles de estas opciones tiene permitido usar, lo importante es desarrollar y mejorar la calidad de vida y avanzar en la dirección correcta y de manera realista.

Contexto y debate

Algunas cifras de Lomborg tienen matices que vale la pena conocer, y otros investigadores llegan a números distintos.

Osos polares. Lomborg dice que su número se ha más que duplicado gracias a que se limitó la caza. El Grupo de Especialistas en Osos Polares de la UICN estima hoy unos 26,000 ejemplares, por encima de las estimaciones de los años sesenta, y reconoce que la regulación de la caza y el acuerdo internacional de 1973 ayudaron. Ese mismo grupo advierte que las cifras antiguas eran muy inciertas y que la pérdida de hielo marino es el gran reto a futuro (PBSG).

Incendios. La superficie quemada en el mundo bajó cerca de una cuarta parte entre 1998 y 2015, sobre todo en sabanas que se convirtieron en tierras de cultivo (Andela et al.). Al mismo tiempo, otros estudios registran más incendios extremos en algunos bosques (Cunningham et al.).

El costo de cero emisiones netas. Lomborg cita hasta un 10.5% del PIB de la Unión Europea, que es el extremo alto del rango que reporta el economista Richard Tol; el promedio de los modelos ronda el 3% (Tol, 2021).

Nivel del mar. Lomborg habla de unos 20 a 25 centímetros de aumento en 150 años, y la NOAA reporta entre 21 y 24 centímetros desde 1880 (NOAA). Para 2100, el IPCC proyecta como rango probable entre unos 30 centímetros y un metro, según las emisiones (IPCC AR6). Lomborg tiene razón en que un país rico como los Países Bajos puede adaptarse. Para países con menos recursos, como Bangladés, el reto es mayor.

Un punto medio pragmático

Incluso Bill Gates, que ha invertido una fortuna en tecnología limpia, escribió en 2025 que el cambio climático tendrá consecuencias serias, sobre todo para los países más pobres, pero que no llevará al fin de la humanidad, y que el bienestar humano debe estar en el centro de la estrategia climática (GatesNotes). Eso no es rendirse. Es decidir qué hacer primero. Aunque sí llama la atención el cambio de un punto de vista apocalíptico a un tono más centrista, lo que es bueno.

Creo que la postura honesta está muy cercana al argumento de Lomborg: tomar en serio el cambio climático, seguir reduciendo emisiones e invertir en investigación para que la energía limpia sea lo bastante barata para todos. Pero sin pedirles a las personas más pobres del planeta que esperen entre el humo mientras nosotros discutimos. Un niño que crece con electricidad, una cocina limpia y una buena escuela estará mucho mejor preparado para lo que traiga el clima que uno que no tiene nada de eso.

Fuentes y notas

Estas notas revisan las cifras que Bjorn Lomborg usa en dos presentaciones recientes, comparándolas con las fuentes originales. La idea no es «desmentir», sino ofrecer los datos de origen para que cada lector pueda revisarlos. Cuando otros investigadores llegan a cifras distintas, se mencionan ambas.

Presentaciones revisadas:

1. Charla en la conferencia ARC 2026, «What no one told you about Net-Zero» (30 de junio de 2026): Ver en YouTube
2. Entrevista en The Adam Carolla Show (5 de noviembre de 2025): Ver en YouTube

Criterios de verificación:

• Respaldado: coincide directamente con la fuente primaria.
• Respaldado con contexto: la cifra se sostiene, pero conviene aclarar definiciones, fechas o alcance metodológico.
• Difiere de otras estimaciones: es una cifra defendible, pero otras fuentes científicas dan números distintos.
• No verificado: no se encontró una fuente primaria que la confirme o contradiga categóricamente.

(Las cifras marcadas como «cálculo propio» provienen de Our World in Data / OWID a octubre de 2026).

Charla ARC 2026

• A1. Energía mecánica preindustrial de «1/5 de un caballo» por persona. (No verificado, plausible). Lomborg no indica su fuente. Como orden de magnitud es razonable: un caballo de fuerza equivale a unos 746 W, y una persona trabajando sostiene entre 75 y 100 W.
• A2. Más del 80% de pobreza histórica, menos del 8% hoy. (Respaldado con contexto). La cifra histórica depende del método: la serie de costo de necesidades básicas (Moatsos) da cerca del 76% en 1820. Con la línea actual del Banco Mundial de 3 dólares al día, la pobreza extrema ronda el 10% en 2025. Con la línea anterior de 2.15 dólares era de 8 a 9%. La caída es enorme con cualquier método [5, 6].
• A3. Unos 160 kWh diarios por persona en los países ricos. (Respaldado). En 2024, los países de ingreso alto usaron unos 151 kWh diarios de energía primaria por persona (cálculo propio). La cifra corresponde a energía primaria total [3].
• A4. No hay países de ingreso alto con bajo consumo de energía. (Respaldado). La comparación de OWID entre energía y PIB no muestra ningún país rico de bajo consumo [4].
• A5. Eurobarómetro: el clima fue uno de los dos temas principales para el 35% en 2019 y hoy para el 8%. (Respaldado). Pregunta del Eurobarómetro Estándar: «¿Cuáles cree que son los dos problemas más importantes que enfrenta la UE en este momento?». En el EB 104 (otoño de 2025) marcó 8%. En 2019 («cambio climático» y «medio ambiente» por separado) sumaban 22% + 13% = 35% [11 a 15].
• A6. Muertes por desastres climáticos: 500,000 en la década de 1920 a menos de 10,000 en la última década. (Respaldado desde 1900, con contexto). Según EM-DAT, sumando inundaciones, sequías, tormentas e incendios, el promedio anual fue de 484,895 muertes en la década de 1920, 54,758 en la de 1970 y 8,931 entre 2015 y 2024. La caída por persona es aún mayor porque la población se cuadruplicó [7 a 10].
• A7. Cerca de 25% menos de superficie quemada según satélites de la NASA. (Respaldado con contexto). La caída fue de 24.3% entre 1998 y 2015, sobre todo en sabanas convertidas a tierras de cultivo. En algunos bosques boreales hay más incendios extremos [16 a 19].
• A8. Los osos polares se han más que duplicado al limitarse la caza. (Respaldado con contexto). La UICN estima hoy unos 26,000 ejemplares (frente a 5,000–19,000 en los años sesenta). La regulación de la caza de 1973 ayudó, si bien el reto futuro crítico es la pérdida de hielo marino [20, 21].
• A9. Europa: unas 50,000 muertes por calor extremo frente a más de 600,000 por frío. (Respaldado). Zhao et al. (2021) estiman unas 657,185 muertes anuales asociadas al frío y 178,712 al calor en Europa (2000 a 2019) [22 a 24].
• A10. 16 billones de dólares en la transición energética desde 2004. (Respaldado con contexto). BloombergNEF registró 2.08 billones de dólares en 2024. Se trata de inversión que genera activos productivos [25].
• A11. Libro de Fressoz «More and More and More». (Respaldado). Publicado en 2024 por Allen Lane, sostiene que históricamente las nuevas fuentes de energía se sumaron a las anteriores en lugar de reemplazarlas [26].
• A12. La OCDE usa unos 90 kWh fósiles por persona al día y África subsahariana pobre menos de 4. (Respaldado con contexto). La OCDE ronda los 96 kWh diarios y las regiones más pobres de África subsahariana unos 4 [3].
• A13. Datos de la AIE: más solar y eólica, electricidad más cara. (Difiere de otras estimaciones). IRENA reporta que el 91% de los nuevos proyectos renovables de 2024 genera más barato que la opción fósil más económica, aunque reconoce costos de integración y red cuando la intermitencia es alta [27 a 29].
• A14. La electricidad en el Reino Unido triplicó su costo. (No verificado con precisión). Un aumento al triple es plausible en términos nominales desde 2004, pero el alza aguda de 2021 a 2023 reflejó el precio del gas tras la guerra [30].
• A15. Crecimiento económico por persona desacelerado en Europa occidental. (Respaldado). Alemania y Francia promediaban >3.5% en los sesenta frente a <1% en la actualidad [31].
• A16. Cero emisiones netas: 27 billones de dólares al año y hasta 10.5% del PIB de la UE. (Difiere de otras estimaciones). 10.5% es el extremo alto del rango de Richard Tol (0.5% a 10.5%, con promedio ~3%) [32 a 34].
• A17. Europa occidental se ve más tenue en imágenes satelitales nocturnas. (Respaldado). Li et al. (2026, Nature) encontraron una disminución de 4% en Europa entre 2014 y 2022 atribuible a luminarias LED y eficiencia [35, 36].

Entrevista The Adam Carolla Show

• I1. Más de 2 billones de dólares al año en política climática. (Respaldado con contexto). Corresponde a la inversión anual reportada por BloombergNEF [25].
• I2. Tesla obtuvo cerca de un tercio de sus ganancias netas de créditos regulatorios. (Respaldado para 2024). Créditos por 2,760 millones de dólares frente a utilidad neta de 7,090 millones (~39%) [37].
• I3. La OCDE emitirá solo un 13% de las emisiones del resto del siglo. (No verificado). Proviene de las proyecciones específicas de Lomborg.
• I4. Un tercio del mundo cocina con combustibles sucios. (Respaldado con contexto). La OMS reporta 2,100 millones de personas y 2.9 millones de muertes anuales por aire intramuros [38].
• I5. Un habitante de Tanzania usa tanta electricidad como calentar una piscina. (Comparación similar respaldada). Tanzania genera 129 kWh por persona al año, menos de lo que consume un refrigerador en EE.UU. (~500 kWh) [3, 39].
• I6. China construyó decenas de reactores nucleares en unos 6 años frente a una década de Vogtle. (Respaldado). China opera más de 60 reactores construidos a ritmo acelerado; Vogtle 3 y 4 tardaron 10–11 años [40 a 43].
• I7. Reactores modulares pequeños (SMR) de cuarta generación. (Respaldado con contexto). Diseños avanzados operan en China, pero la fabricación en masa está en fase inicial [41].
• I8. El nivel del mar subió 20 a 25 cm en 150 años. (Respaldado con contexto). Coincide con mediciones mareográficas de la NOAA desde 1880 [44 a 46].
• I9. Protección costera en los Países Bajos y aeropuerto de Schiphol. (Respaldado). Schiphol está a 4 metros bajo el nivel del mar sobre una antigua zona naval de 1573; las Obras del Delta han protegido con éxito el territorio [47, 48].
• I10. Daños climáticos según Nordhaus y Tol (2 a 3% del PIB en 2100). (Respaldado con contexto). Modelos DICE-2023 estiman 3.1% de pérdida a 3 °C de calentamiento [49 a 53].
• I11. Fuerte caída en la mortalidad infantil en África. (Respaldado). Bajó de 14.5% en 1970 a 4.4% en 2024 [54].
• I12. Inversión educativa de alto retorno en Malaui. (Respaldado). Copenhagen Consensus documenta una relación de beneficio de más de 65 a 1 en programas de alfabetización [55, 56].
• I13. Cerca de mil millones de personas viven con inseguridad sobre tenencia de su vivienda. (Respaldado). Prindex documenta ~1,100 millones de personas en 2024 [57].
• I14. Doble estándar europeo en gas africano tras 2022. (Respaldado). Compromisos de no financiamiento en COP26 contrastaron con compras urgentes en Senegal, Argelia y Nigeria tras la guerra de Ucrania [58, 59].
• I15. Posición de Bill Gates en 2025: el clima es serio pero no el fin de la humanidad. (Respaldado). Gates enfatiza priorizar el bienestar humano, la salud y la innovación tecnológica [60].

Lista de Referencias Documentales

1. Lomborg, B. (2026). What no one told you about Net-Zero [ARC 2026]. YouTube
2. The Adam Carolla Show (2025). Bjorn Lomborg on Climate Priorities. YouTube
3. Our World in Data. Energy Data Explorer. OWID GitHub
4. Our World in Data. Energy use vs. GDP. OWID
5. Our World in Data / World Bank. Extreme Poverty Headcount. OWID
6. Moatsos, M. (2021). Global Extreme Poverty: Cost of Basic Needs. OWID
7. Our World in Data / EM-DAT. Global Deaths from Natural Disasters. OWID
8. EM-DAT International Disaster Database. Limitations and Biases. EM-DAT Doc
9. Our World in Data. Disaster Database Limitations. OWID
10. Reuters Fact Check (2023). Drop in climate disaster deaths. Reuters
11. Comisión Europea. Eurobarómetro Estándar 91 (Primavera 2019). PDF
12. Comisión Europea. Eurobarómetro Estándar 92 (Otoño 2019). Resumen
13. Comisión Europea. Eurobarómetro Estándar 104 (Otoño 2025). Comunicado
14. Clean Energy Wire (2026). Polls on public support for Energiewende. CLEW
15. Comisión Europea (2025). Special Eurobarometer on Climate Change. PDF
16. Andela, N. et al. (2017). A human-driven decline in global burned area. Science, 356(6345), 1356–1362. Science
17. NASA Scientific Visualization Studio (2017). Decline in Global Burned Area. NASA SVS
18. Jones, M. W. et al. (2022). Global and regional trends and drivers of fire under climate change. Report
19. Cunningham, C. X. et al. (2024). Increasing frequency and intensity of the most extreme wildfires. Nature Ecology & Evolution. Nature
20. IUCN/SSC Polar Bear Specialist Group (2024). Status Report on the World’s Polar Bear Subpopulations. PBSG Report
21. IUCN/SSC PBSG. Polar Bear Specialist Group Overview. PBSG
22. Zhao, Q. et al. (2021). Global, regional, and national burden of mortality associated with non-optimal ambient temperatures from 2000 to 2019. Lancet Planet Health. Lancet
23. Masselot, P. et al. (2023). Excess mortality attributed to heat and cold in 854 European cities. Lancet Planet Health. Lancet
24. Ballester, J. et al. (2023). Heat-related mortality in Europe during the summer of 2022. Nature Medicine. Nature
25. BloombergNEF (2025). Energy Transition Investment Trends 2025. BNEF
26. Fressoz, J.-B. (2024). More and More and More: An All-Consuming History of Energy. Allen Lane. Info
27. Fraser Institute (2025). Solar and Wind Power Are Expensive. Fraser
28. Ritchie, H. (2024). US states electricity sources and prices. Substack
29. IRENA (2025). Renewable Power Generation Costs in 2024. International Renewable Energy Agency. IRENA
30. UK DESNZ (2025). Quarterly Energy Prices. GOV.UK
31. Maddison Project Database (2020) vía Our World in Data. OWID
32. Tol, R. S. J. (2021). Europe’s Climate Target for 2050: An Assessment. Intereconomics. Intereconomics
33. McKinsey & Company (2022). The net-zero transition: What it would cost, what it could bring. McKinsey
34. BloombergNEF (2022). The $7 Trillion a Year Needed to Hit Net-Zero Goal. BNEF
35. Li, T. et al. (2026). Satellite imagery reveals increasing volatility in human night-time activity. Nature. Nature
36. NASA Earth Observatory (2026). Night light imagery tracks energy transition. NASA
37. Tesla, Inc. (2025). Form 10-K Annual Report for fiscal year ended December 31, 2024. SEC
38. Organización Mundial de la Salud (2023). Contaminación del aire en los hogares y salud. OMS
39. Reviewed (2023). Your fridge uses more electricity than the average Tanzanian. Reviewed
40. IAEA PRIS (2026). Country Statistics: China. IAEA
41. World Nuclear Association (2026). Nuclear Power in China. WNA
42. World Nuclear Industry Status Report (2023). China construction durations. WNISR
43. Georgia Power (2024). Plant Vogtle Units 3 and 4. Georgia Power
44. NOAA Climate.gov (2024). Climate Change: Global Sea Level. NOAA
45. IPCC AR6 WG1 (2021). Chapter 9: Ocean, Cryosphere and Sea Level Change. IPCC
46. NASA (2024). Sea Level Change Portal. NASA Sea Level
47. Gobierno de los Países Bajos (2025). Delta Programme: Flood risk management and freshwater. Government.nl
48. Royal Schiphol Group (2024). Facts and Figures: Below sea level history. Schiphol
49. Barrage, L. & Nordhaus, W. (2024). Policies, projections, and the social cost of carbon: Results from the DICE-2023 model. PNAS. PNAS
50. Tol, R. S. J. (2022). A Meta-Analysis of the Total Economic Impact of Climate Change. CESifo Working Paper 9919. CESifo
51. Lomborg, B. (2020). Welfare in the 21st century: Increasing development, reducing inequality, the impact of climate change. Technol Forecast Soc Change. ScienceDirect
52. Bilal, A. & Känzig, D. (2024). The Macroeconomic Impact of Climate Change: Global vs. Local Temperature. NBER Working Paper 32450. NBER
53. Nature Editorial (2025). Retraction Note: The economic commitment of climate change. Nature. Nature
54. UN Inter-agency Group for Child Mortality Estimation vía Our World in Data. Infant Mortality Rate. OWID
55. Copenhagen Consensus Center (2023). Halftime for the SDGs: Education Priorities. PDF
56. Copenhagen Consensus Center (2021). Malawi Priorities: Primary School Education. Report
57. Prindex (2024). Global Land and Housing Tenure Insecurity. Prindex
58. Reuters (2022). Senegal sees growing support for African gas amid Ukraine war. Reuters
59. Clean Energy Wire (2022). German-Senegalese gas plans under fire. CLEW
60. Gates, B. (2025). Three tough truths about climate. GatesNotes. GatesNotes