En este sitio presentamos tres maneras de mirar el cambio climático. La hipótesis A sostiene que el calentamiento reciente es principalmente de origen humano. La hipótesis B plantea que los factores naturales pesan más de lo que se suele reconocer. Las dos discuten causas. La hipótesis C parte de otro lugar: el clima está cambiando y los seres humanos influimos en él, pero eso no responde por sí solo la pregunta práctica. ¿Qué es lo más sensato hacer?

Una pregunta de prioridades

La idea de fondo es sencilla e incómoda. El dinero, el tiempo y la atención de los gobiernos son limitados. Cada peso que se gasta en una política climática deja de gastarse en otra cosa, ya sea otra política climática, una escuela o un hospital. Por eso, la hipótesis C propone evaluar cada medida por lo que cuesta y por lo que realmente logra.

En la práctica, esta postura se apoya en cinco ideas:

• Costos y beneficios. Comparar lo que cuesta una medida con el daño que evita. Este tema lo tratamos con más detalle en Costos, beneficios y efectos secundarios.
• Acceso a la energía. Millones de personas todavía necesitan más energía, no menos, para salir de la pobreza.
• Adaptación. Diques, sistemas de alerta, cultivos más resistentes: medidas que protegen hoy, sea cual sea la causa del calentamiento.
• Innovación. Hacer que la energía limpia sea más barata, en lugar de encarecer la energía que la gente ya usa.
• Bienestar humano. Medir el éxito por cómo mejora la vida de las personas, y no solo por las toneladas de CO2 evitadas.

Las voces principales

William Nordhaus. Este economista de la Universidad de Yale recibió en 2018 el Premio Nobel de Economía "por integrar el cambio climático al análisis macroeconómico de largo plazo". A mediados de los años noventa fue el primero en crear un modelo de evaluación integrada, es decir, un modelo que conecta la economía con el clima. Se llama DICE. Su versión de 2023, publicada con Lint Barrage, sigue la lógica de buscar un punto óptimo. Con las políticas actuales, el modelo proyecta 3.6 °C de calentamiento en 2100. El camino que mejor equilibra costos y beneficios llega a 2.6 °C. El límite de 2 °C solo pasa la prueba de costo-beneficio con una tasa de descuento baja, de 2%, o con una función de daños más severa.

Roger Pielke Jr. Este politólogo estadounidense formuló en su libro The Climate Fix (2010) lo que llama la "ley de hierro" de la política climática. La idea es que cuando las políticas de reducción de emisiones chocan con las de crecimiento económico, gana el crecimiento. Para Pielke, la gente está dispuesta a pagar algo por el ambiente, pero solo hasta cierto punto. Por eso, su propuesta es hacer que la energía limpia sea más barata, en lugar de volver más cara la energía sucia.

El Copenhagen Consensus. Este centro, dirigido por Bjorn Lomborg, reúne a economistas para jerarquizar inversiones según su relación costo-beneficio. En su primer ejercicio, en 2004, un panel de ocho economistas, entre ellos varios premios Nobel, clasificó el Protocolo de Kioto y dos propuestas de impuesto al carbono como "malos proyectos", comparados con otras formas de gastar el mismo dinero. Su proyecto Halftime for the SDGs (2023) identificó doce inversiones, en tuberculosis, malaria, educación y nutrición, entre otras áreas. Según el centro, costarían unos 35,000 millones de dólares al año de financiamiento y salvarían 4.2 millones de vidas al año.

Las críticas

Esta postura también tiene críticos serios, y vale la pena escucharlos.

La tasa de descuento. El resultado de un modelo como DICE depende mucho de cuánto valen hoy los daños que ocurrirán dentro de décadas. Barrage y Nordhaus lo reconocen: los supuestos sobre el descuento son "muy controvertidos" y cambian las conclusiones.

Los riesgos extremos. En 2009, el economista Martin Weitzman, de Harvard, argumentó que si existe una probabilidad pequeña pero real de daños catastróficos, el análisis costo-beneficio convencional puede subestimar mucho lo que está en juego. Nordhaus respondió en 2011 que ese resultado depende de supuestos extremos.

Los desastres. En 2014, Pielke escribió en el sitio FiveThirtyEight que el aumento en los costos de los desastres no se debía al cambio climático, sino al crecimiento de la población y de la riqueza. El climatólogo Kerry Emanuel, del MIT, le respondió en el mismo sitio: dijo no ver cómo los datos respaldaban una afirmación tan segura.

El método del Copenhagen Consensus. En una reseña publicada en el blog Crooked Timber en 2005, un economista crítico del proyecto cuestionó la composición del panel de 2004 y el poco tiempo disponible: cinco días para revisar 32 propuestas, según una observación de Jeffrey Sachs que la reseña retoma. Las críticas a Lomborg también han tenido costos concretos. En 2015, la Universidad de Australia Occidental canceló un centro asociado a su organización tras una fuerte oposición de su personal y del público.

¿Dónde queda la hipótesis C?

La hipótesis C no le pide a nadie que dude de la ciencia del clima. Le pide que se haga una segunda pregunta: con recursos limitados, ¿qué hacemos primero? Uno puede estar de acuerdo con sus respuestas o no. Pero la pregunta es difícil de esquivar.

Si quieren ver cómo se aplica este razonamiento a un caso concreto, lo desarrollamos en nuestro artículo Pobreza energética: la pregunta climática que casi nadie hace. Y todos los enfoques están reunidos en nuestra página de hipótesis.

Fuentes

1. Real Academia Sueca de Ciencias (8 de octubre de 2018). Premio de Ciencias Económicas 2018, comunicado. https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2018/press-release/
2. Barrage, L. y Nordhaus, W. (2024). Policies, projections, and the social cost of carbon: results from the DICE-2023 model. PNAS 121(13). https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2312030121
3. Pielke Jr., R. (2010). Book excerpt: The iron law of climate policy (extracto de The Climate Fix). https://sciencepolicy.colorado.edu/admin/publication_files/2010.47.pdf
4. Pielke Jr., R. (2010). A positive path for meeting the global climate challenge. Yale Environment 360. https://e360.yale.edu/features/a_positive_path_for_meeting_the_global_climate_challenge
5. Copenhagen Consensus (2004). HIV/AIDS, hunger, free trade and malaria top experts' list (resultados). https://copenhagenconsensus.com/sites/default/files/CC04-final_result.pdf
6. Copenhagen Consensus (2023). The 12 best investments for the world. https://copenhagenconsensus.com/halftime-sustainable-development-goals-2016-2030/12-best-investments-world
7. Weitzman, M. L. (2009). On modeling and interpreting the economics of catastrophic climate change. Review of Economics and Statistics 91(1). https://doi.org/10.1162/rest.91.1.1
8. Nordhaus, W. D. (2011). The economics of tail events with an application to climate change. Review of Environmental Economics and Policy 5(2). https://doi.org/10.1093/reep/rer004
9. The Atlantic (2014). Nate Silver's FiveThirtyEight is now arguing with itself on global warming. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2014/03/nate-silvers-fivethirtyeight-is-now-arguing-with-itself-on-global-warming/447147/
10. MIT OpenCourseWare (2014). MIT climate scientist responds on disaster costs and climate change (FiveThirtyEight). https://www.ocw-openmatters.org/2014/04/07/mit-climate-scientist-repsonds-on-disaster-costs-and-climate-change-fivethirtyeight/
11. Crooked Timber (2005). Copenhagen review. https://crookedtimber.org/2005/01/22/copenhagen-review/
12. ABC News Australia (8 de mayo de 2015). UWA cancels contract for Consensus Centre involving controversial academic Bjorn Lomborg. https://www.abc.net.au/news/2015-05-08/bjorn-lomborg-uwa-consensus-centre-contract-cancelled/6456708